CIUDAD DE QUILMES PORVOS

CIUDAD DE QUILMES PORVOS

viernes, 26 de octubre de 2012

Concejales denunciaron el copamiento del HCD en la Justicia



Un grupo de concejales no alineados con el Gutierrismo se presentó este mediodía ante el palacio de los tribunales quilmeños para denunciar al presidente del Cuerpo, José Migliaccio y al intendente comunal, Francisco Gutierrez, por la movilización que este martes les impidió acceder a sus bancas y sesionar con garantías de seguridad. Los ediles denunciaron amenazas e incumplimiento de los deberes de funcionario público. Concluido el trámite, fueron recibidos por la Adjunta del Fiscal General Marcelo Draghi.

Los ediles Fernando Pérez y Oscar García (UCR), Mario Sahagun (FAP), Diego Buffone (CC); Gustavo Filaretti, Matías Festucca y Heran Lupo (FKQuilmeño), denunciaron hoy la imposibilidad de acceder al recinto del HCD, cuyos accesos se hallaban desde temprano completamente bloqueados por supuestos cooperativistas del programa “Argentina Trabaja”, quienes insultaron a los concejales que están impulsando las denuncias judiciales por los proveedores fantasma; pero también a los kirchneristas no alineados con el jefe comunal, ajenos a la presentación que tramita ante la Justicia Federal.

Los ediles denunciaron la “Falta de garantías para ejercer nuestra función”, al tiempo que según consta en la denuncia tomada por el Fiscal Alfredo Rodriguez “Se produjeron golpes en las puertas de los despachos y amenazas de muerte”. Los legisladores dejaron además constancia en la presentación que los movilizados bajaban en muchos casos de camiones identificados con el logo del propio municipio.

“Zona liberada”

Un dato que resultó de importancia fue la comunicación que establecieron ante la situación con el presidente del Cuerpo, José Migliaccio, quien se desligó por completo de la situación. “Migliaccio liberó el lugar”, expresó el edil Sahagun. Gustavo Filaretti indicó en la fiscalía que existía desde ahora una responsabilidad concreta en cabeza de la actual administración por cualquier “agresión que suframos nosotros o nuestras familias” y Fernando Pérez aseguró que “No vamos a dar un solo paso atrás en nuestra investigación sobre los manejos del programa (Argentina Trabaja). Buffone aseguró en tanto que en el lugar “No había un solo policía, ni tampoco personal de la seguridad municipal.”

Fiscal General Adjunta

Los ediles se reunieron a posteriori de la denuncia con la Fiscal General Adjunta, doctora Karina Gil, quien los atendió en representación del Fiscal General Marcelo Drahgi. La funcionaria se manifestó “Muy preocupada” por el tenor de los hechos relatados y comprometió seguimiento tras el sorteo de la causa que determinará, mañana, que fiscalía intervendrá.



Inician expediente para obligar al Ejecutivo a reglamentar totalmente la ordenanza sobre nocturnidad





Un grupo de concejales ingresó en las ultimas horas una resolución que apunta a obligar al Departamento Ejecutivo a reglamentar en forma completa la ordenanza 11861/12, recientemente sancionada para regular los aspectos vinculados a la actividad nocturna del distrito. El decreto de Gutierrez omitió establecer el procedimiento administrativo de 36 artículos que componen la norma.

En el pedido, que tomará estado parlamentario durante la sesión del próximo martes 23, los ediles advierten que “Si bien dentro de los artículos ignorados en el decreto de referencia existen muchos que no ameritan serlo por su carácter autosuficiente, existe muchos otros que por su carácter dispositivo, de no estar reglamentados, no podrán ser ejecutados. Sin ello –dicen los ediles- se tornan abstractas muchas disposiciones por la natural imposibilidad de operativizarlas.”

Los concejales apuntan a la falta de definición sobre los procedimientos que deben seguirse en relación a los artículos 5, 7, 10 al 13, 16 al 23, 25 a 33 y 35 a 40. La mayoría de ellos, deja un vacío administrativo en las obligaciones que deben cumplir los comercios categorías I, IV y V, es decir, los bares y pubs. También, deja sin reglamentar cuestiones que los legisladores entienden “fundamentales”, como los sistemas de control de sonido, cámaras de seguridad, tramitación de permisos de extensión horaria en esas categorías y otros aspectos centrales en la voluntad de ordenar el descontrol.

La resolución también “recomienda” al Departamento Ejecutivo, incorporar la exigencia de presentación de certificado de antecedentes penales para quienes se inscriban en el registro de empresarios nocturnos que crea la ordenanza.

El pedido fue firmado por los concejales Mario Sahagun (FAP), Diego Buffone (CC), Fernando Pérez y Oscar Garcia (UCR), Gustavo Filaretti, Matías Festucca y Hernán Lupo (FKQuilmeño).

*Adjuntamos texto completo de la resolución para una consulta más exhaustiva.

Visto:

La reglamentación parcial de la Ordenanza 11861/12 llevada adelante por el Departamento Ejecutivo y

Considerando:

Que el decreto 4287, suscripto por el titular del Departamento Ejecutivo el 21 de septiembre, incorporado al Boletín Oficial del 25 de ese mes y publicado oficialmente con fecha 10 de octubre, reglamenta solo parcialmente la norma sancionada.

Que si bien dentro de los 36 artículos ignorados en el decreto de referencia existen muchos que no ameritan serlo por su carácter autosuficiente, existe muchos otros que por su carácter dispositivo, de no estar reglamentados, no podrán ser ejecutados.

Que la reglamentación de la norma es una facultad que compete al Departamento Ejecutivo, y que sin ella, se tornan abstractas muchas disposiciones por la natural imposibilidad de operativizarlas.

Que en este sentido, corresponde señalar que han quedado los artículos 5, 7, 10 al 13 inclusive, 16 a 23 inclusive, 25 a 33 inclusive y 35 a 49 inclusive, ignorados en el decreto de referencia.

Que en este sentido, corresponde hacer la respectiva enumeración:

Artículo 5: su falta de reglamentación, impide conocer de que forma se materializará la inscripción en el Registro de Esparcimiento Nocturno al que quedan obligados todos los comercios comprendidos en la norma.

Artículo 7: su falta de reglamentación, impide conocer que formas precisas deben alcanzar las tramitaciones de cese de actividades.

Artículos 9 y 10: ambos establecen los límites horarios. Mientras el artículo 9 estipula las condiciones para las categorías II y III, el 10 lo hace para las matinées. El D.E ha reglamentado el 9, pero no el 10, generando un vacío de procedimientos respecto de este último control.

Artículo 11 (y su comparativo con el artículo 9): El artículo 11 establece la posibilidad de tramitar permisos especiales para extender el horario de actividad en los comercios comprendidos en las categorías I, IV y V. El artículo 9 lo hace respecto de las categorías II y III. Mientras el 9 quedó reglamentado, el 11 quedó sin hacerlo. El vacío procedimental se genera respecto de los comercios categorías I,IV y V en sus posibilidades de extensión horaria.

Artículo 16: su falta de reglamentación torna abstractas las obligaciones ambientales que deben cumplir los comercios, en tanto no acota a los específicamente comprometidos según la actividad. Tampoco establece autoridad de aplicación.

Artículo 17 (y comparativo con el 14): Su falta de reglamentación implica dejar en completo vacío procedimental a todo lo vinculado con el control acústico de todos los comercios, en todas sus categorías. Como contrapartida, es de destacar que la reglamentación realizada sobre el artículo 14 establece con suma precisión lo atinente a los extractores de aire. La comparación permite advertir que el D.E ha dejado aquí una enorme zona sin procedimientos ni exigencias a cumplimentar.

Artículo 18: También vinculado al control acústico, su falta de reglamentación deja el procedimiento de aislación acústica exigida en la Ordenanza, en un completo vacío de procedimientos.

Artículo 19: idem anterior, en lo vinculado a los controles técnicos del equipamiento.

Artículo 20: Su falta de reglamentación, impide la correcta definición de un glosario que permita identificar las eventuales faltas en materia de“condiciones de entorno.”

Artículo 22: Si bien el derecho de admisión debe necesariamente regirse por leyes nacionales y preceptos constitucionales, la falta de reglamentación del presente artículo impide agilizar procedimientos locales ante cualquier violación que se produzca en el marco de su ejercicio.

Artículo 26: Su falta de reglamentación impide concretar la exigencia establecida en el presente artículo, en orden a cumplir la exigencia semestral de libre multa de tributos municipales.

Artículo 27: Su falta de reglamentación deja un vacío procedimental en orden a la acreditación de contratación de seguro de espectáculo público.

Artículo 28: Su falta de reglamentación deja vacío procedimental en relación a la constitución de las fianzas reales o seguros de caución a que se refiere el artículo.

Artículo 33: Su falta de reglamentación, sumada a la que se verifica en todos los artículos referidos a la nueva zonificación (arts. 30 al 33 inclusive) deja un vacío en torno a los comercios que, a partir de la sanción de la ordenanza 11861/12, quedan dentro de la zona de radicación prohibida por emplazamiento anterior a la norma.

Artículo 35: Su falta de reglamentación, deja en vacío procedimental la inspección bimensual diurna establecido en el presente artículo.

Que en relación a las reglamentaciones si efectuadas, se advierte que existen algunos puntos que pueden ser aportados a los efectos de dejar preservado el verdadero espíritu de esta norma.

Por lo expuesto, los concejales abajo firmantes aconsejan la aprobación del siguiente proyecto de

Resolución:

Art. 1: Solícitase al Departamento Ejecutivo, proceda a reglamentar los artículos 5, 7,11, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 27, 33 y 35 de la ordenanza 11861/12.

Art.2: Recomiéndase al Departamento Ejecutivo, que incorpore a la redacción de la reglamentación del artículo 24, la exigencia de presentación de Certificado de Reincidencia en el caso de personas físicas; y en el caso de personas jurídicas, el de quien figure como titular, presidente o director de la sociedad que se inscriba en el registro mencionado en ese artículo.

Art.3: De forma.



lunes, 22 de octubre de 2012

Ampliaron la denuncia por la operatoria del Plan Argentina Trabaja en Quilmes


Este martes, los concejales Fernando Pérez y Oscar García (UCR), Diego Buffone (CC) y Mario Sahagun (FAP), se presentaron nuevamente ante los Tribunales Federales de Comodoro Py acompañados por el doctor Manuel Garrido, para ampliar la denuncia original sobre el funcionamiento del programa Argentina Trabaja en Quilmes. Los ediles apuntaron ahora, a las registraciones que aparecen en el INAES –Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social- información de la que surge que hay cooperativas que facturan dentro del municipio, pero no aparecen registradas en Quilmes. Hay 13 cooperativas de las que no se puede ubicar CUIT.



En el cuerpo de la ampliación presentada hoy ante el fiscal Carlos Stornelli, los ediles denunciaron que una de las cooperativas señaladas con el nombre de “30 mil compañeros”, no aparece en los registros web del organismo. “Otras dos cooperativas aparecen inscriptas en el INAES varias veces, ya sea con un nombre igual o similar, pero ninguna de ellas pertenece a Quilmes; ellas son la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo Primero de Mayo Limitada y la Cooperativa de Trabajo El Trébol Limitada.”

Respecto a Cooperativa “La Esperanza”, indican que “aparece registrada en varias localidades, mas no en Quilmes. Quizá se trate de la Cooperativa de Trabajo La Esperanza de Crecer Limitada, registrada bajo el número 25603 en el INAES y cuyo CUIT es 30-70883583-4.”

Además, aseguran “Hay una cooperativa que no se puede identificar, toda vez que aparecen tres con nombre similar y todas registradas en 2012. Se trata de la Cooperativa de Trabajo Agustín Ramírez II Limitada (Registro 43826 del 1/6/12), la Cooperativa de Trabajo La Nueva Agustín Ramírez Limitada (Registro 45400 del 24/08/2012) y la Cooperativa de Trabajo Agustín Ramírez Vive Limitada (Registro 43577 del 23/5/12).”



                                                    Registraciones sospechosas


La presentación señala que “Han sido localizadas 58 cooperativas, de las cuales dos no registran domicilio en Quilmes. Hay tres cooperativas que tienen nombres similares y que se han inscrito en 2012.”

“En cuanto a la fecha de inscripción de las cooperativas en el INAES, se presenta una cuestión que merece ser mencionada: una cooperativa se inscribió el 4/2/04, 16 lo hicieron el 2/3/09, otras 6 lo hicieron el 4/3/09, 9 se inscribieron el 5/3/09, 11 lo han hecho el 19/10/09, 6 el 20/10/09 y quedan tres cooperativas que se han inscripto el 22/10/09, 23/10/09, y el 2/11/09, respectivamente. Es decir: el 31% de las cooperativas se inscribió el mismo día, el 2/3/09, entre el 2/3/09 y el 5/3/09 se inscribió casi el 60% de las cooperativas y entre el 19/10/09 y el 23/10/09 se ha inscripto casi el 37% de las cooperativas.”

También es dable destacar que en el mismo domicilio (Av. Ribereña Las Piedras Nº 4087 Bº entre calles 839 y 838) funcionan dos cooperativas, a saber: Cooperativa de Trabajo La Solanense Limitada (inscrita el 02/03/09 en el INAES bajo el número 34347, CUIT 30-71090782-6) y Cooperativa de Trabajo Tito Taverma Limitada (Número de inscripción el INAES 36409 del 20/10/09).



                                                        AFIP también aporta datos



Los ediles aseguran en la presentación, que una de las cooperativas afectadas al trabajo en el distrito está dada de baja en la Administración Federal de Ingresos Públicos. Se trata, según sostienen, de la cooperativa “La Esperanza de Crecer Limitada”. Sobre ella, indican, la AFIP informa “Registra baja “Decreto 1299/98”.

En este sentido, la denuncia sostiene que “Hay trece cooperativas de las cuales no se pudo localizar el CUIT, a saber: Cooperativa de Trabajo Lealtad Peronista de Solano Limitada, Coop. de Trabajo Solano I Ltda., Coop. de trabajo Miguel Salewich Ltda., Coop. de Trabajo 19 de Abril Ltda., Coop. de Trabajo José Hernandez de Quilmes Ltda., Coop. de Trabajo Solano II Ltda., Coop. de Trabajo Solano III Ltda., Coop. de Trabajo Lucho Stolzing El Monte Ltda., Coop. de Trabajo Roña Bekerman Ltda., Coop. de Trabajo Solano V Ltda., Coop. de Trabajo “Trabajo Solidario” Ltda., Coop. de Trabajo La Nueva Santa María Ltda., y Coop. de Trabajo Tito Taverna Ltda.”



                                                       Más indicios sospechosos


“De las que se pudo localizar el CUIT –expone la presentación de hoy-, en la constancia de inscripción que figura en la web de la AFIP se indica que once cooperativas, cuyos datos se anexan a esta presentación, tienen como fecha de contrato social el mismo día (13/2/09), todas se dieron de alta el mismo mes (mayo de 2009), y en los mismos impuestos (IVA y fondo para educación y promoción cooperativa) y, además, todas declaran la misma actividad (actividades especializadas de construcción n.c.p.).”



                                                                     Más aportes


Tanto Pérez y García, como Sahagun y Buffone; aseguraron que la próxima semana, se producirán más aportes a la causa.





jueves, 11 de octubre de 2012

SE REALIZARON TRES PEDIDOS DE INFORME SOBRE PROVEEDORES DEL PLAN ARGENTINA TRABAJA

“El oficialismo ha tomado una vergonzosa actitud utilizando la mayoría que hoy tienen conjuntamente con sus aliados para bloquear cualquier tipo de pedidos de informes de la oposición”

El concejal por la Coalición Cívica Lic Diego Buffone realizo en la sesión del 9 de Octubre una serie de minutas verbales apuntando a los proveedores del Plan Argentina Trabaja ( PAT ).

En el primero de ellos pregunto por la ya conocida empresa Transporte Kill S.R.L empresa creada el 04/11/2011con un capital inicial del $ 20.000 pero que facturo $ 4.621.230 entre Marzo y /Junio del 2012.

Según el concejal la misma habría sido beneficiada con la emisión de 54 ordenes de pago en un solo día ( 29 de mayo ) y 17 Ordenes de compra el 31 de Mayo todas a diferentes cooperativas con el hecho llamativo de que muchas de las mismas serian por la misma cantidad ( $ 4.799.97 ).

Buffone en este caso menciono la presunción de que mas allá de que la misma facturo millones al PAT también lo habría hecho a la municipalidad como proveedor por lo cual pregunto si dicha empresa era o no proveedor municipal, el monto y el concepto por lo cual habría facturado.

La segunda minuta estuvo dirigida a dos proveedoras del PAT : Martínez, Luís Javier CUIT 20-13289787-4 el mismo declaro a la AFIP como actividad principal tornero ( 1999) y como actividad secundaria Servicios de asociaciones ( 2008 ) lo llamativo de este tornero es que habría facturado en 2011 $ 677.149 y en 2012 solo el 26 de abril $ 55.034, 36 a la cooperativa El RAYO.

El otro proveedor es Martínez, Lito Arnaldo CUIT 23-10849518-9 Actividad declarada Transporte Urbano de Carga Cat. T3 Cat. I ingresos anuales hasta $ 25.000 pero este señor habría facturado en 2011 123.860.038 y en 2012 entre enero y junio $ 66.998.09 superando ampliamente la categoría declarada.

Ambas minutas verbales fuero rechazadas en el recinto por la mayoría oficialista y sus aliados:

“Estos interrogantes que desde mi Bloque planteamos nos hubiese gustado realizarlos en la comisión creada por el concejo a tal fin pero el oficialismo con una intención evidente de ocultar estas presuntas irregularidades ha decidido unilateralmente su cierre hasta tanto la justicia se expida, por otra parte han tomado una vergonzosa actitud de utilizar la mayoría que hoy tienen conjuntamente con sus aliados para bloquear cualquier tipo de pedidos de informes de la oposición”



La denuncia por los proveedores fantasma impulsada por legisladores municipales y nacionales llegó a Comodoro Py


La denuncia pide además “Evaluar la responsabilidad penal de funcionarios del Ministerio de Desarrollo Social, en la medida en que hayan impulsado u organizado estas prácticas o al menos pagado y transferido los recursos nacionales afectados con conocimiento de la trama fraudulenta que se desarrollaba en Quilmes.”



Tal estaba previsto, durante el mediodía de este lunes, los concejales Fernando Pérez, Oscar García, Diego Buffone, Mario Sahagun; y los diputados nacionales Miguel Ángel Bazze, Juan Pedro Tunessi, Gerardo Millman, Ricardo Gil Lavedra y Juan Carlos Morán (M.C.), radicaron en los tribunales federales porteños la denuncia por los manejos del programa Argentina Trabaja en Quilmes. Patrocinados por el ex Fiscal de Investigaciones Administrativas Manuel Garrido, los legisladores impulsaron la investigación por los posibles delitos de peculado, asociación ilícita, negociación incompatible con los deberes de funcionario público y malversación de fondos y sindicaron en principio como los posibles responsables al intendente Francisco Gutiérrez; los secretarios Guillermo Robledo, Alejandro Tozzola y Roxana González; y a los directores José Luis Pavón, Julio Sevilla, Leda Cejas, y Hugo Muñoz, este útimo responsable de Compras del municipio.


Los proveedores señalados

Tras defender la competencia del fuero Federal Nacional y desgranar los hechos que rodearon la noticia que se hizo pública durante el programa “Periodismo Para Todos”, en detalles no revelados aun, la denuncia menciona y pide investigar los movimientos de los proveedores: Transporte Kil, Darom Construcciones, Acot S.A., Ogus Sociedad de Hecho, Kavos S.A., Asociación Civil Parados Sobre la Roca, Concretvial S.A., Alejandro Marcelo Valente, Diego Hernán Portillo, Juan Javier Díaz, Silvia Quiroga, Víctor Daniel Díaz, María Pía Vilardebo, Ariel Héctor Monteagudo, Carlos Amado Gómez, Diego Damián Barreiro, y Gustavo Amico.

Durante el punto, la denuncia señala que “Los funcionarios se habrían quedado con el dinero, mientras que los bienes y servicios nunca llegaron a las Cooperativas ni se ejecutaron las obras y mantenimiento del espacio público para los que el plan federal fue concebido. Por otra parte, las irregularidades reseñadas, hacen necesario extender la investigación a las empresas o personas mencionadas.”



Hechos nuevos

La denuncia aportó hoy dos hechos de suceso reciente, y que fueron sumados al pedido de investigación. “En la semana transcurrida desde la emisión del programa televisivo, se habrían abierto dos investigaciones en el ámbito provincial por hechos conexos.

Una de ellas autoexculpatoria de algunos cooperativistas ante una Comisaría de Solano, que tendrá como destino la UFI de autores ignorados de Quilmes. Allí se intenta atribuir a terceros la supuesta sustracción de elementos aportados por proveedores, que entendemos que no habrían existido jamás”, dicen.

La segunda apunta a que “Hugo Fabián Blanco, habría ratificado y ampliado sus dichos televisivos, haciendo referencia expresa a una reunión con el propio Intendente de Quilmes, Francisco Gutierrez, quien habría sido parte del trato irregular y se habría comprometido a pagar las deudas impositivas a cambio del silencio frente a la presumible investigación de las denuncias. Este hecho involucra directamente al Sr. Intendente.”

PRUEBAS

Más allá de las pruebas que la instrucción determine, la denuncia sugiere –entre otras medidas- allanar la dependencia de la Secretaría de Producción local, la citación a prestar declaración testimonial de los responsables de las cooperativas: Mugica, Villa Augusta, Agustín Ramirez, Los Picapiedras, Sur Mantenimiento, Agustín Ramírez, La Candonita, La Nueva Santamaria, La Esperanza, 2 de febrero, Isabella, 11 de diciembre, El Dorado, 30 mil, Carlos Caride, 1 de mayo, La Juventud es Pueblo, Seguiremos Luchando, Miguel Salewich, Agustín Ramirez, Barrio Unido, Juntos por la Ribera, La Dimensión, Mi Mensaje, Mary Ferreira, Gente de Patita, La Florida, La Solanense, José Hernandez, Lealtad Peronista Solano, Trabajo Solidario, La Palabra del Pueblo, Tito Taberna, Tomas Moro, Solano I, Solano II, Solano III, Mileniun, El Progreso, Dario Santillan, Construyendo Futuro, Patria Solidaria, Barrio Guemes, 22 de agosto, 19 de abril, Roña Beckerman, San Mateo, y 11 de Octubre.

También, la de los proveedores Andrés Sersing, Hugo Fabián Blanco, Alejandro Marcelo Valente, Diego Hernán Portillo, Juan Javier Díaz, Silvia Quiroga, Victor Daniel Díaz, María Pía Vilardebo, Ariel Héctor Monteagudo, Carlos Amado Gómez, Diego Damian Barreiro, y Gustavo Amico.



Foto (Izq a der): Daniel Expósito (FAP), Diego Buffone(CC); Miguel Bazze, Oscar Garcia y Carlos Pérez Gresia (UCR). Abajo (Izq a der) Mario Sahagun (FAP), Manuel Garrido (Patrocinante), Fernando Pérez (UCR), Diego Lancelotti (CC).



martes, 2 de octubre de 2012

ESCANDALO EN QUILMES POR MILLONARIOS DESVIOS DEL PLAN ARGENTINA TRABAJA

Confirmamos que a más tardar el Lunes los concejales denunciantes de malversación de fondos del Plan Argentina Trabaja nos presentaremos en la

justicia para denunciar formalmente el caso.
Debido al informe presentado en el programa Periodismo Para Todos, de canal 13 donde refleja el desvío de millones de pesos del programa Argentina Trabaja en Quilmes, los concejales denunciantes de malversación de fondos de dicho plan se presentaran en la justicia para denunciar formalmente el caso, esto ocurrirá la semana entrante donde aportaran mas datos.